Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело о взыскании чрезмерных "скидок"

Если Арбитражный суд г. Москвы удовлетворит иск, будет создан опасный для отрасли оптовой торговли прецедент взыскания "скидок" сверх размера платы дистрибьютора за оказанные услуги, установленного законом. Более того, применение норм ФЗ-381 (Закон о торговле) неоднократно разъяснялось регулирующим органом - Федеральной антимонопольной службой. Спор возник между ООО "Пальмира Волга", подавшим иск к производителю и поставщику алкогольной и безалкогольной продукции АО "АБ ИнБев Эфес", с которым у него был заключен дистрибьюторский договор.

Истец намерен взыскать с ответчика около 700 миллионов рублей задолженности по договору дистрибуции и еще около 40 миллионов неустойки. Требования ООО "Пальмира Волга" находятся в прямом противоречии с нормами закона. В п. 4 ст. 9 ФЗ-381 указано, что совокупная плата дистрибьютора за оказанные услуги (включающая вознаграждение за покупку определенного размера продукции и плату за продвижение) не может превышать 5% от стоимости товара. Между тем ООО "Пальмира" предъявляет "скидки" и "стимулирующие выплаты" именно АО "АБ ИнБев Эфес" и считает, что недополучила по договору 700 миллионов рублей. В иске проигнорированы также неоднократные разъяснения ФАС, регулятор не раз подтверждал, что установление в договоре дистрибьютором платы за свои услуги сверх 5% не соответствует закону.

Решение суда по делу может существенно повлиять на всю оптовую торговлю, создать новую судебную практику. Рост расходов поставщика, вызванный увеличением ставок по договору с дистрибьютором, неизбежно приведет к повышению цен на товары и, возможно, в перспективе, к сокращению рабочих мест. Похожее дело уже рассматривалось Арбитражным судом в столице, дело А12-39543/2018. Тогда все три инстанции согласились, что с момента приобретения товаров дистрибьютором он самостоятельно принимает решения относительно заключения договоров и предоставления скидок конечным потребителям, то есть, несет все возможные предпринимательские риски.

В настоящее время по делу А40-86365/21 проведена экспертиза по установлению объема оказанных и неоплаченных услуг, слушание по делу возобновлено. При этом ответчик является одним из крупнейших производителей напитков в России и крупнейшим налогоплательщиком. Несмотря отзыв лицензии на производство пива (бренда Bud) в РФ иностранными партнерами, компания продолжает развивать линию безалкогольной продукции и поддерживать сотрудников в России и на Украине, где у нее три пивоваренных завода.

Зачем защищать активы компании и ее собственников? С какими проблемами можно столкнуться? Что такое гигиенический минимум и какие инструменты использовать для управления рисками? А также чек-лист из 10 вопросов по самопроверке насколько защищены ваши активы читайте в нашем материале.